Za dodatkową pracę trzeba zapłacić, albo dać wypowiedzenie zmieniające

Data: 28-02-2014 r.

Pracodawca, który nie ma pisemnej zgody pracownika na wykonywanie przez niego dodatkowych obowiązków bez podwyżki, może zostać zmuszony przez sąd do wypłaty dodatkowego wynagrodzenia (I PK 185/09).

 

Gdy pracodawca zleca pracownikowi na stałe dodatkowy rodzaj pracy obok wykonywania obowiązków wynikających z umowy o pracę, wymaga to:
  • podwyższenia wynagrodzenia pracownika, stosownie do rozmiaru dodatkowych obowiązków albo
  • wypowiedzenia zmieniającego warunki zatrudnienia (w przypadku powierzenia dodatkowych obowiązków bez podwyższenia wynagrodzenia).
Tak orzekł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 11 lutego 2010 r. (I PK 185/09). To orzeczenie dotyczyło następującego stanu faktycznego. Kazimiera W. była zatrudniona w jednej ze spółek na stanowisku magazyniera. Do jej obowiązków wynikających z umowy o pracę należało m.in.:
  • wydawanie narzędzi z magazynu i ich odbieranie pod koniec dnia oraz
  • przyjmowanie do magazynu materiałów zakupionych przez kierowców.
Ponadto pracownica, na podstawie ustnego polecenia prezesa zarządu, sprzątała pomieszczenia spółki o powierzchni około 200 m2.

 

  • podwyższenia wynagrodzenia pracownika, stosownie do rozmiaru dodatkowych obowiązków albo
  • wypowiedzenia zmieniającego warunki zatrudnienia (w przypadku powierzenia dodatkowych obowiązków bez podwyższenia wynagrodzenia).
  • wydawanie narzędzi z magazynu i ich odbieranie pod koniec dnia oraz
  • przyjmowanie do magazynu materiałów zakupionych przez kierowców.
  •  

    Kazimiera W. domagała się od pracodawcy dodatkowego wynagrodzenia za sprzątanie (wykraczające poza umówiony rodzaj pracy). Jednak spółka nie wypłacała jej nic ponad wynagrodzenie wynikające z osobistego zaszeregowania na stanowisku magazyniera.

    Pracownica skierowała więc pozew do sądu pracy, domagając się m.in. wynagrodzenia za wykonywanie dodatkowo innej pracy niż przewidziana w umowie o pracę. Gdy spór dotarł do Sądu Najwyższego, ten zarzucił pracodawcy, że wynagrodzenie wypłacane powódce w okresie, w którym wykonywała równolegle dwa rodzaje pracy (magazyniera oraz sprzątaczki), nie było adekwatne do ilości wykonanej przez nią pracy (pracodawca wynagradzał ją zgodnie z umową o pracę tylko za pracę magazyniera). A zatem nie odpowiadało ono kryteriom wynagrodzenia:

    • godziwego,

    • należnego za pracę rzeczywiście wykonaną,

    • odpowiadającego rodzajowi (rodzajom) wykonanej pracy z uwzględnieniem ilości i jakości świadczonej przez powódkę pracy.

    Inne wyroki sądów w sprawach pracowniczych znajdziesz w miesięczniku Prawo pracy w orzecznictwie.

    Źródło: Wyrok SN z 11 lutego 2010 r., I PK 185/09

     

  • godziwego,

  • należnego za pracę rzeczywiście wykonaną,

  • odpowiadającego rodzajowi (rodzajom) wykonanej pracy z uwzględnieniem ilości i jakości świadczonej przez powódkę pracy.

  • Źródło:

    Grażyna Mazur


    Zobacz także:

    Zaloguj się, aby dodać komentarz

    Nie masz konta? Zarejestruj się »

    Zobacz także

    30 najciekawszych pytań z prawa pracy

    pobierz

    Różnicowanie wynagrodzeń na takich samym stanowiskach

    pobierz

    Dokumentacja pracownicza

    pobierz

    Pracownik może krytykować decyzje szefa, ale nie jego osobę

    pobierz

    Polecane artykuły

    Array ( [docId] => 34006 )
    Array ( [docId] => 34006 )