Kara umowna jako przesłanka wykluczenia wykonawcy

Experto24.pl

Sun, 20 Nov 2022 14:58:52 +0100

W jakich sytuacjach kara umowna będzie mogła stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne i jaki wpływ ma jej ustalenie na wypełnianie przez potencjalnego wykonawcę formularza JEDZ? Na te pytania stara się odpowiedzieć Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w swojej opinii. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania u udzielenie takie zamówienia, zamawiający może wykluczyć wykonawcę który z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał, lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotnego zobowiązania wynikającego z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, na skutek czego nastąpiło wypowiedzenie lub odstąpienie od umowy, odszkodowanie, wykonanie zastępcze lub realizacja uprawnień z tytułu rękojmi za wady.  Przesłanki te muszą wystąpić łącznie i należy je interpretować możliwie najbardziej ściśle. 

Ważne: Określona wart. 109 ust. 1 pkt 7 sytuacja stanowi fakultatywną przesłankę wykluczenia wykonawcy. Zamawiający może nie wykluczać wykonawcy jeśli wykluczenie byłoby w oczywisty sposób nieproporcjonalne. 

Omawiany przepis jest wprowadzeniem do polskiego porządku prawnego art. 57 ust. 4 lit. g dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych. W polskich przepisach nie ma mowy o odszkodowaniu sensu stricto, jednak uznać należy, że na gruncie art. 109 ust. 1 pkt 7 za odszkodowania należy uznać ustalone w umowie kary umowne, które należy traktować jako jedną z form naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. 

Zobacz także: Kary umowne w zamówieniach publicznych – 3 pytania i odpowiedzi 

Prezes UZP w swojej opinii stanął na stanowisku, że przepisy art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie dają podstawy do automatycznego wykluczenia wykonawcy. Przepis ten pozwala na wykluczenie wykonawcy jedynie w przypadku kary umownej, która miała charakter odszkodowawczy. 

Nałożenie takiej kary rodzi także obowiązek odpowiedniego wypełnienia formularza JEDZ. W części III, w sekcji C omawianego formularza znajduje się pytanie o to, czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. 

Zobacz także: Jak przygotować JEDZ, jak wypełnić JEDZ – wskazówki dla zamawiających i wykonawców 

Wykonawca, ze względu na przestrzeganie zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinien złożyć w tym miejscu odpowiedź uwzględniającą ewentualne przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

Prezes UZP zaznacza jednak, że we wskazanym miejscu formularza nie ma konieczności wskazywania umów, przy których realizacji wystąpiły inne okoliczności niż określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy o Pzp

Zobacz także: Przetarg nieograniczony 2023 krok po kroku – schemat postępowania 

Opinia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych opublikowana na oficjalnej stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych - portal gov.pl

kara umowna, prawo zamówień publicznych, wykonawca, wykluczenie wykonawcy, odszkodowanie, JEDZ, formularz JEDZ, 

Rosyjska firma nie weźmie udziału w zamówieniu publicznym

Experto24.pl

Sun, 01 May 2022 09:14:11 +0200

Europejski pakiet sankcji w związku z działaniami Rosji w Ukrainie został uzupełniony o zakaz wykonywania zamówień publicznych przez rosyjskich obywateli i podmioty z siedzibą w Rosji. 

Zgodnie z nowym art. 5k Rozporządzenia Rady dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (dalej: Rozporządzenie), zakazane jest zarówno udzielanie jak i dalsze wykonywanie wszelkich zamówień publicznych do których odnosi się dyrektywa w sprawie zamówień publicznych. Dyrektywa wspomniana dyrektywa, zgodnie z jej art. 1. ma zastosowanie wobec zamówień publicznych i konkursów, których wartość nie jest mniejsza niż kwoty określone w art. 4 tej dyrektywy. Ich wysokość jest uzależniona od rodzaju zamówienia:

1) dla zamówień na roboty budowlane - 5 350 000 EUR
2) dla zamówień na dostawy i usługi dla instytucji administracji centralnej - 139 000 EUR
3) dla zamówień udzielanych przez instytucję znajdujące się w hierarchii administracji poniżej szczebla centralnego -  214 000 EUR
4) dla zamówień m.in. na usługi społeczne - 750 000 EUR

Zobacz także: Wojna Rosja – Ukraina – wykluczenie rosyjskich wykonawców z przetargów i zakaz udzielania im zamówień publicznych 

Kogo obejmuje zakaz? 

Zakaz określony w Rozporządzeniu dotyczy:
1) obywateli rosyjskich
2) osób fizycznych, osób prawnych i innych podmiotów bądź organów mających siedzibę w Rosji
3) osób prawnych, podmiotów lub organów, jeżeli w ponad 50% są własnością obywateli rosyjskich lub osób fizycznych, prawnych, innych podmiotów czy organów mających siedzibę w Rosji
4) osób fizycznych, prawnych i wszystkich innych podmiotów i organów, które działają w imieniu lub chociażby pod kierownictwem osoby bądź podmiotu wymienionego w punktach 1-3. 

Zakazy obejmują również podwykonawców i dostawców, oraz podmiotów uwzględnianych przy ocenie zdolności do wykonania zamówienia publicznego, jeśli przypada na nich 10% wartości zamówienia. 

Zobacz także: 8 pytań o ustawę o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji Rosji wobec Ukrainy i o wykluczenie rosyjskich wykonawców z przetargów

Wyłączenia

Odstępstwa od ogólnego zakazu mogą być udzielane przez państwa członkowskie jedynie w ściśle wskazanych w Rozporządzeniu zamówieniach. O każdym zezwoleniu wydanym przez państwo członkowskie, pozostałe państwa członkowskie oraz Komisja Europejska muszą być poinformowane. Termin na udzielenie tej informacji to 2 tygodnie od udzielenia zezwolenia. 

Zwolnienia o których mowa, odnoszą się do zamówień, których przedmiotem jest m.in.:
1) współpraca międzynarodowa w ramach programów kosmicznych
2) dostarczanie absolutnie niezbędnych towarów i usług, których dostawy mogą być realizowane tylko i wyłącznie przez podmioty objęte zakazem
3) funkcjonowanie przedstawicielstw dyplomatycznych i konsularnych Unii i państw członkowskich w Rosji
4) zakup, przywóz lub transport do Unii gazu ziemnego, ropy naftowej, tytanu, aluminium, miedzi, niklu, palladu, rudy żelaza, oraz - do 10 sierpnia 2022 - węgla i innych stałych paliw kopalnych. 

Przepisy przejściowe

Przepis zawiera regulacje przejściowe. Wyznaczone zakazy nie mają zastosowania do zamówień udzielonych przed 9 kwietnia 2022 r. Mogą być jedynie realizowane do 10 października 2022 r. 

Zobacz także: Lista MSWiA podmiotów objętych sankcjami wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  

Rozporządzenie Rady (UE) nr 833/2014 z 31 lipca 2014 r. dotyczące środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującym sytuację na Ukrainie - Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej, L 229, 31 lipca 2014 - Consolidated text: Council Regulation (EU) No 833/2014 of 31 July 2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine eur-lex.europa.eu

pomoc Ukrainie, zamówienia publiczne, zakaz udzielania zamówień publicznych, sankcje, 

Zamówienie podzielone na części a grupa kapitałowa

Experto24.pl

Mon, 29 Feb 2016 13:52:23 +0100

Ustawodawca w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp zobligował zamawiającego do wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej i złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu.Czy w przypadku zamówienia częściowego złożenie ofert przez wykonawców z tej samej grupy kapitałowej na dwie różne części zamówienia będzie podstawą do wykluczenia ich na mocy art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp? Czy określenie „w tym samym postępowaniu” w przypadku postępowania, w którym zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, należy odnieść do całego postępowania czy do jego części?

Stwierdzić należy, że wyrażony w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nakaz nie ma charakteru bezwzględnego. Ustawa obliguje do uwzględnienia okoliczności, wykazywanych przez wykonawców, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji (zob. wyrok o sygn. akt KIO 2323/14, 2338/14 z 20 listopada 2014 r.).

Ponadto mimo powiązania kapitałowego czy organizacyjnego i osobowego podmioty wchodzące w skład grupy kapitałowej posiadają odrębną osobowość prawną i na gruncie przepisów ustawy Pzp nie mogą być traktowane jako ten sam wykonawca, którego dotyczy nakaz złożenia wyłącznie jednej oferty i tylko na jedno zadanie (część), o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy Pzp.

A zatem wykonawcy z jednej grupy mogą składać swoje wnioski czy oferty na inne, a nawet na te same części zamówienia w ramach jednego postępowania.

Oczywiste jest, że w przypadku złożenia oferty na tę samą część art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp będzie miał zastosowanie.

Natomiast w przypadku złożenia przez te podmioty ofert na inne części w ramach jednego postępowania zobowiązane będą one wykazać, pod rygorem wykluczenia z postępowania, że powiązania między nimi nie zakłócają mechanizmu uczciwej konkurencji w danym postępowaniu - jako całości. Należy bowiem podkreślić, iż w przytaczanym przepisie jest mowa o „tym samym postępowaniu” bez względu na to, na ile części zostanie ono podzielone. Omawiana norma art. 24 ust. 2 punkt 5 Pzp odnosi się do postępowania, a nie wyodrębnionych jego części (wyrok o sygn. akt KIO 2323/14, 2338/14 z 20 listopada 2014 r.).

• Można zmienić podmiot trzeci na etapie realizacji zamówienia
• Zamawiający nie zawsze może żądać osobistego wykonania zamówienia
• „Czarna lista” w zamówieniach publicznych

zamówienie publiczne podzielone na części

Można zmienić podmiot trzeci na etapie realizacji zamówienia

Experto24.pl

Fri, 21 Feb 2014 00:00:00 +0100

Dopuszczalna jest zmiana podmiotu trzeciego na etapie realizacji zamówienia. Jednak nowy podmiot musi spełniać warunki udziału w postępowaniu, które spełniała firma udostępniająca swoje zasoby wykonawcy – stwierdził prezes Urzędu Zamówień Publicznych.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadził kontrolę doraźną postępowania, w którym doszło do zmiany podmiotu trzeciego na etapie realizacji zamówienia. W kontrolowanym postępowaniu zamawiający opisał m.in. warunki doświadczenia i potencjału kadrowego.

Wybrany wykonawca potwierdzając spełnianie ww. warunków, posłużył się potencjałem podmiotu trzeciego. Jednak na etapie realizacji zamówienia wykonawca dokonał zmiany podmiotu trzeciego. W wyniku tego działania ostatecznie zamówienie wykonywał podwykonawca i pracownik niespełniający opisanych w siwz warunków.

W wyniku kontroli prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził, że doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp. Można zmienić podmiot trzeci na etapie realizacji zamówienia, jednak musi on spełniać warunki wynikające ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które musiały wykazać wszystkie podmioty ubiegające się o zamówienie publiczne.

Tylko taka zmiana zapewnia wykonawcy dostęp do zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia i nie powoduje naruszenia uczciwej konkurencji w stosunku do innych wykonawców.

Źródło: Urząd Zamówień Publicznych (www.uzp.gov.pl)

Klaudyna Saja-Żwirkowska, prawnik, specjalista ds. zamówień publicznych

Zobacz także:

• Wykonawca musi złożyć wszystkie dokumenty wymagane specyfikacją
• Udział w przygotowaniu postępowania nie zawsze prowadzi do wykluczenia
• Aktualny dokument z Krajowego Rejestru Karnego w przetargu

siwz, uzp

Aktualny dokument z Krajowego Rejestru Karnego w przetargu

Experto24.pl

Fri, 15 Nov 2013 00:00:00 +0100

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego nie potwierdza zdarzeń, które dotyczą okresu przed datą jego wystawienia. Dlatego dokument ten uzupełniany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp musi zostać wydany najpóźniej w dniu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zamawiający wykluczył wykonawcę z prowadzonego postępowania i odrzucił jego ofertę. Swoją czynność uzasadnił okolicznością nieuzupełnienia przez niego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: KRK) na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dzień składania ofert przypadał w postępowaniu na 30 listopada 2013 r. Wykonawca przedstawił zaś dokument o niekaralności z datą 3 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy. Uznała, że przedstawiona przez niego informacja z KRK nie potwierdzała okoliczności niepodlegania wykluczeniu na dzień składania ofert. Zdaniem Izby zaświadczenie o niekaralności potwierdza wskazane w nim okoliczności na dzień złożenia dokumentu i nie ma możliwości wydania informacji z tego rejestru w odniesieniu do konkretnego czasu lub na konkretny dzień inny niż dzień wydania dokumentu. Odwołanie stało się przedmiotem skargi.

Sąd okręgowy w wyroku z 29 maja 2013 r.; XXIII Ga 683/13 przyznał rację zamawiającemu oraz KIO. Zgodził się, że informacja z KRK złożona przez wykonawcę nie potwierdzała faktów na dzień składania ofert. Stosownie bowiem do art. 14 ustawy z 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r. poz. 654 ze zm.) dane osobowe podlegają usunięciu z rejestru w przypadku zatarcia skazania.

Innymi dokumentami, które potwierdzają stan faktyczny i prawny na dzień wystawienia, są zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem podatków, co wynika bezpośrednio z ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).

Justyna Rek-Pawłowska

Zobacz także:

• Nowe przesłanki wykluczenia wykonawców z przetargu
• „Czarna lista” w zamówieniach publicznych

krajowy rejestr karny

Nowe przesłanki wykluczenia wykonawców z przetargu

Experto24.pl

Fri, 18 Jan 2013 00:00:00 +0100

Nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych, która wchodzi w życie 20 lutego 2013 roku, przewiduje nowe przesłanki wykluczenia wykonawców z przetargu. Zgodnie z nią będzie można wykluczyć wykonawcę z postępowania, jeżeli wyrządził szkodę wykonując umowę lub miał obowiązek zapłacić karę umowną, ale pod pewnymi warunkami.

Od 20 lutego 2013 r. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych należało będzie wykluczyć wykonawcę, jeśli:

• wyrządził szkodę, nie wykonując zamówienia lub realizując je nienależycie, bądź został zobowiązany do zapłaty kary umownej, przy czym
• szkoda ta lub obowiązek zapłaty kary umownej odnosiły się do co najmniej 5% wartości realizowanego zamówienia i zostały stwierdzone orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania.

A zatem dodatkowo wykluczeniu będą podlegać także te podmioty, które zostały zobowiązane sądowo do zapłaty kary umownej. Jednak wysokość szkody albo kary umownej będzie musiała opiewać na co najmniej 5% wartości umowy. Nowa regulacja ma zapobiegać wykluczaniu wykonawców, którzy w sposób nieistotny naruszyli zobowiązania kontraktowe.

Podmioty z tej samej grupy kapitałowej na cenzurowanym

Nowela przewiduje, że zamawiający będzie miał obowiązek wykluczyć z przetargu podmioty, które należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu. Wykonawcy nie zostaną wykluczeni, jeśli wykażą, iż istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji między uczestnikami postępowania.

W związku z tą regulacją wykonawcy będą mieli obowiązek składać w postępowaniu wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w procedurze listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informację o tym, że nie należą do grupy kapitałowej. Jeśli nie przedstawią takiego dokumentu, zamawiający będzie musiał wezwać ich do jego uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wykonawca ma prawo się bronić

Zamawiający będzie mógł zwrócić się do wykonawcy z wnioskiem o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących powiązań kapitałowych. W ten sposób będzie mógł stwierdzić, czy w postępowaniu faktycznie zaistniała przesłanka wykluczenia. Oceniając te wyjaśnienia, będzie musiał wziąć pod uwagę w szczególności wpływ powiązań między tymi przedsiębiorcami na ich zachowania w postępowaniu oraz przestrzeganie zasady uczciwej konkurencji. Jeśli wykonawca nie złoży wymaganych wyjaśnień albo listy, o której mowa wyżej, zamawiający będzie miał obowiązek go wykluczyć.

Autor: Justyna Rek-Pawłowska, prawnik, redaktor, specjalista ds. prawnych w dziale prawnym dużej firmy wykonawczej
Opracowanie redakcyjne: Anna Śmigulska-Wojciechowska

przesłanki wykluczenia wykonawcy

Nowe podstawy do wykluczenia wykonawców z przetargu

Experto24.pl

Mon, 14 Jan 2013 00:00:00 +0100

Nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych rozszerzyła katalogu wykluczeń wykonawców z postępowania, dotyczącego obronności i bezpieczeństwa. Wykluczeni będą wykonawcy skazani za przestępstwo o charakterze terrorystycznym, naruszających zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa informacji lub dostaw, wprowadzających w błąd, a także wykonawców wobec których cofnięto poświadczenie bezpieczeństwa.

Za najciekawszą uznać należy przesłankę wykluczenia wykonawców nie mających siedziby lub miejsca zamieszkania w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Europejskim Obszarze Gospodarczym lub w państwie, z którym UE lub RP zawarła umowę międzynarodową dotyczącą zamówień z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. Związane jest to z możliwością zastrzeżenia przez zamawiającego zamówienia tylko dla określonego grona wykonawców pochodzących z UE lub EOG lub związanych umowami międzynarodowymi, czyli tzw. „preferencji europejskich” (art. 131d ustawy Prawo zamówień publicznych).

Wykonawcy skazani za przestępstwa przeciwko cudzoziemcom nie zostaną ukarani przez zamawiającego

Zastanawiające jest czemu ustawodawca w postępowaniach dotyczących zamówień w zakresie obronności i bezpieczeństwa wyłączył przesłankę wykluczenia wykonawcy określoną w art. 24 ust. pkt 10 i 11 ustawy. Chodzi mianowicie o wykonawców, których prawomocnie skazano za przestępstwo dotyczące:

• powierzeniu, w tym samym czasie, wykonywanie pracy wielu cudzoziemcom przebywającym bez ważnego dokumentu uprawniającego do pobytu na terytorium RP lub
• powierzeniu wykonywania pracy cudzoziemcowi przebywającemu bez ważnego dokumentu uprawniające­go do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w warunkach szczególnego wykorzystania (art. 9 lub art. 10 ustawy z 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
  – przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Wykonawca, nawet jeśli na to zasługuje, nie zawsze musi być wykluczony z przetargu

Na uwagę zasługuje również fakt, iż zamawiający może odstąpić od obowiązku wykluczenia wykonawców:

• którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, lub zostali zobowiązani do zapłaty kary umownej, jeżeli szkoda ta lub obowiązek zapłaty kary umownej wynosiły nie mniej niż 5% wartości realizowanego zamówienia i zostały stwierdzone orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania;
• z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy;
• w stosunku do których otwarto likwidację lub których upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego;
• którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.

Brak wykluczenia wykonawców na podstawie powyższych przesłanek jest możliwe, jeżeli zamawiający przewidział takie zastrzeżenie w ogłoszeniu o zamówieniu.

Uzasadnieniem do takich regulacji jest trudna sytuacja niektórych polskich przedsiębiorstw przemysłu obronnego oraz przedsiębiorstw z tym przemysłem związanych. Należy mieć również na uwadze, iż wyłączenie każdego przedsiębiorcy przemysłu obronnego, będzie oznaczało dalsze pogarszanie się kondycji finansowej tych przedsiębiorców.

Autor: Agata Smerd, ekspert przy Ministerstwie Gospodarki oraz członek Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Konsultantów Zamówień Publicznych.
Opracowanie redakcyjne: Anna Śmigulska-Wojciechowska

„Czarna lista” w zamówieniach publicznych

Experto24.pl

Fri, 01 Jun 2012 00:00:00 +0200

"Czarna lista" w zamówieniach publicznych to wykaz wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie. Znajduje się ona na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych i jest jawna.

Tak można nazwać prowadzony przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wykaz wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeśli szkoda ta została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. Określenie takie nie jest nadane wykazowi na wyrost. Pamiętać trzeba bowiem, iż zgodnie z ustawą - Prawo zamówień publicznych (art. 24 ust. 1 pkt 1) wykonawców, w stosunku do których w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania zapadł prawomocny wyrok, wyklucza się z postępowania.

Dla przedsiębiorcy, którego podstawowym źródłem dochodu są zamówienia publiczne, prawomocny wyrok często będzie oznaczał „śmieć gospodarczą”, gdyż przez okres trzech lat nie będzie on mógł uzyskać zlecenia w trybie ustawy.

Wykaz wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie znajduje się na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych i jest jawny. Każdy zamawiający może zatem sprawdzić, czy wykonawca, którego oferta wpłynęła w związku z ogłoszeniem przetargu, nie znajduje się na „czarnej liście”.

W wykazie, na podstawie odpisu orzeczenia, przesłanego Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych przez zamawiającego, na korzyść którego spór został rozstrzygnięty, zamieszcza się oznaczenie wykonawcy oraz wskazanie orzeczenia sądu, stwierdzającego wyrządzenie szkody, wraz z wskazaniem sygnatury akt oraz daty uprawomocnienia się orzeczenia. Wpis taki podlega wykreśleniu z upływem trzech lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia, stanowiącego podstawę wpisu wykonawcy do wykazu.

Zasadność istnienia podobnego wykazu jest oczywista. Uniemożliwia nierzetelnym wykonawcom podejmowanie się wykonania zadań finansowanych przecież z budżetu państwa. Z drugiej strony zagrożenie wykluczeniem z udziału w postępowaniach o udzielenia zamówienia publicznego przez okres trzech lat bywa paraliżujące dla wykonawców, którzy chcą dochodzić swoich praw przeciwko nieuczciwemu zamawiającemu.